L.P.

Uwaga

Sposób rozpatrzenia uwagi

1.

Wniosek o możliwość zgłaszania projektów drogą elektroniczną

Uwaga rozpatrzona pozytywnie. W § 2 ust. 6regulaminu dodano zapis umożliwiający wysłanie zeskanowanego lub sfotografowanego formularza zgłoszeniowego pocztą elektroniczną.

2.

Należy usunąć zapis pozwalający urzędnikom weryfikować projekt w oparciu o wieloletnie koszty utrzymania, gdyż jest to kryterium niejasne i uznaniowe.

Uwaga rozpatrzona negatywnie. W regulaminie nie ma zapisu wykluczającego projekty, które będą generować w przyszłości koszty. Jest jedynie zapis, wskazujący, że odrzucone zostaną projekty, których przyszłe utrzymanie generowałoby koszty niewspółmiernie wysokie w stosunku do wartości samego zadania. Praktyka pokazuje, że zapis ten nie powodował odrzuceń, a przewidziany jest wyłącznie dla sytuacji skrajnych.

3.

W § 3 ust. 3 pkt 3 proponuje się doprecyzować, że planami i programami, o których mowa,  jest strategia rozwoju miasta i Miejski Plan Zagospodarowania Przestrzennego. Wnioskodawcy nie muszą znać pozostałych programów, dotyczących różnych sfer życia miasta.

Uwaga rozpatrzona negatywnie. Intencją urzędu nie jest wymaganie od wnioskodawców, aby znali wszystkie programy i dokumenty strategiczne miasta. Jeżeli jednak na etapie weryfikacji projektu okaże się, że projekt jest sprzeczny z którymś z programów, nie będzie on mógł być przyjęty bowiem gmina nie powinna realizować zadań sprzecznych z dokumentami planistycznymi.

4.

W § 3 ust. 3 pkt 5 proponuje się wykreślić słowo „obowiązujące”

Uwaga rozpatrzona pozytywnie.

5.

W § 3 ust. 4 proponuje się doprecyzować, że urząd skontaktuje się z wnioskodawcą celem wspólnego wypracowania opisu zdania zgodnego z regulaminem.

Uwaga rozpatrzona pozytywnie. Zmieniono zapis § 3 ust. 4 w następujący sposób:
„Jeżeli zachodzą wątpliwości odnośnie określonych zapisów projektu a mające wpływ na proces opiniowania, właściwy wydział Urzędu Miasta Zielonka lub miejska jednostka organizacyjna kontaktuje się z wnioskodawcą celem doprecyzowania intencji wnioskodawcy lub wskazania właściwego sposobu opisania projektu.”

6.

Głosujący powinni mieć możliwość zagłosowania na 1, 2 lub 3 projekty.

Uwaga rozpatrzona negatywnie. Taki system głosowania obowiązywał w programie funduszu obywatelskiego w 2014r. Powodował sytuację, w której mieszkańcy promujący swój projekt a jednocześnie widzący w innych projektach wartość i na nie również głosujący, obniżali własne szanse w stosunku do grup, które  ustalały między sobą głosowanie tylko na jeden projekt.

Zależy nam na tym, aby mieszkańcy głosując na projekty identyfikowali się z całym miastem, a nie tylko z najbliższą okolicą i aby spośród projektów wskazywali kilka. Ewentualną alternatywą byłoby ustalenie możliwości głosowania tylko na jeden projekt dla wszystkich. Do rozważania w przyszłości.

7.

W § 5 ust. 3 należy zmienić zapis „właściwą komisję” na właściwe komisje, ponieważ ich kompetencje pokrywają się

Uwaga rozpatrzona negatywnie. Kompetencje komisji nie pokrywają się.

8.

W § 5 ust. 5 proponuje się zmienić „zespół” na „komisję”, co zagwarantuje większą niezależność członków.

Uwaga rozpatrzona negatywnie. Terminologia w tej sytuacji nie ma znaczenia.

9.

§ 6 ust. 1 należy wykreślić lub zmienić na zapis, wskazujący, że w przypadku braku możliwości realizacji zadania w roku 2017 z powodu braku uzyskania stosownych zezwoleń, będzie możliwość realizacji tego zadania w roku 2018r

Uwaga rozpatrzona pozytywnie. § 6 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
„Jeżeli wykonanie działań projektowych wymagało będzie zastosowania procedury z zakresu prawa budowlanego (np. zgłoszenie, pozwolenie na budowę), która uniemożliwi wykonanie działania w 2017 roku, zastrzega się możliwość realizacji wskazanego zadania w budżetu miasta w 2018 roku. „

10.

§ 6 ust. 2 należy wykreślić.

Uwaga rozpatrzona pozytywnie.